浅谈地方文献分类的统一问题

　　徐月桥

　　（北京石景山区图书馆  北京 100043）

　　

　　[摘  要] 本文从文献资源共享的角度出发，对地方文献的分类状况进行了分析，将不同分类表的使用情况，以及他们的特性和共性进行了比较，提出地方文献的分类应当统一于《中图法》。并讨论了《中图法》类分地方文献的优势、问题和弥补的方法。

　　[关键词] 地方文献  统一分类  中图法

　　

　　随着图书馆步入网络时代，图书馆书目数据库建设越来越趋于规范化。由于各馆使用共同的标引工具《中图法》，使不同地域不同馆藏的文献可以通过网络达到资源共享，例如北京市公共图书馆“一卡通”工程，就是一个资源共享的实例。读者可以凭借手中的一张借阅卡到不同的馆借阅文献资料，实现馆际互借。但是，地方文献这一最应当实现资源共享的核心文献却不在之列，这不能不引起图书馆工作者的高度重视。地方文献之所以不能入网，根本原因是分类法不统一。因此，使用统一的分类法是地方文献工作的当务之急。

　　1 地方文献分类表的使用现状

　　我国素以"文献名邦"著称于世。由于历史悠久，疆域辽阔，各地流传着极其丰富的地方文献，构成了中华民族宝贵的文化遗产和精神财富。因此，收集整理地方文献，不仅是省市级中心馆的任务，基层图书馆也要重视地方文献工作，才能挖掘出区县以下的地方文献资源。为了讨论方便我们不妨将各省市级图书馆之间的关系定为横向关系，将基层图书馆与省市级中心图书馆的关系定为纵向关系。来看看分类表的使用情况。

　　从横向关系看：目前全国省市级图书馆都非常重视地方文献的收藏工作，根据地方文献的特点，各馆编制出不同的分类表，大致有以下3种情况[1]：

　　(1)基本上采用某种现行的分类表，只是在分编时根据本地的实际情况做些局部的调整。如开封市图书馆于1988年上半年，在《中国图书馆图书分类法》和《中小型图书馆分类法》的基础上稍作修订编制了《开封市图书馆地方文献分类表》，此表包含《开封地区表》、《开封时代表》两个辅助表。

　　(2)对现有的某种分类表进行较大的修改，以适应地方文献分编工作的特殊要求。如广东省馆，据杜定友先生的“地方文献应有特殊的分类法”的观点，在《中小型图书分类表草案》（1959年版）的基础上加冠号、列细类，制定出《广东地方文献分类表》

　　　(3)参照通用的分类表，根据地方分类编目工作的特点，编制出地方文献专用的分类表。如首都图书馆在60年代初，由冯秉文先生执笔，编制出《北京地方文献分类表》并于1996年进行了修订。

　　以上三类专用表的使用，虽然为我国地方文献工作的发展做出了很大贡献，但同时也反映出省市图书馆在地方文献分类上的各自为政现象。

　　再从纵向关系上看，各地基层图书馆与中心馆不同，大都将地方文献与普通图书放在一起分类，即大多数区县图书馆还是用《中图法》类分本地区地方文献。以首都图书馆（以下简称“首图”）和他下属的十几个区县馆为例，首图使用《北京市地方文献分类表》，而各区县馆使用《中图法》，两种不同的分类表阻碍了北京地区图书馆地方文献的资源共享（至少是各基层馆与首图之间的共享）。可见分类表的不统一也影响了纵向的资源共享。虽然首图对他所属的区县馆进行了《北京市地方文献分类表》使用的培训，但到目前为止，真正用这个表进行分类的馆只占总数的44%。显然，对于基层图书馆而言，在分编工作中，一套人马两套制度实在是一件很费神的事情。不易为分类员掌握，也就不能为他们接受。退一步说，即使实现了用两种分类表分类，也只能达到北京地区局部的资源共享。不言而喻，其他省市馆与他们所属的区县馆，也存在着类似的纵向关系。显然地方文献分类表不统一，全国地方文献的资源共享就无法实现。

　　2 地方文献分类应当统一于《中图法》

　　地方文献分类应当统一，已经是不争的事实。是统一于《中图法》之外的某种地方文献专用表，还是统一于《中图法》？笔者认为地方文献的分类应当统一于《中图法》。为了讨论方便，暂把各馆编制的地方文献分类表，统一称为“各省市表”。试对两类表从宏观上加以分析。

　　首先看《中图法》的特性：

　　(1)权威性：《中图法》是我国一部具有代表性的大型综合性分类法，其用户遍布全国各类型图书馆和信息机构，如图书再版编目（CIP）数据、国家图书馆联合编目中心数据等，都使用《中图法》标引。因此使用《中图法》分类地方文献无疑是有科学依据的。因为“地方文献是诸多文献中的一种[2]”，既然《中图法》是当前标引文献的权威依据，当然也可以作为标引地方文献的权威依据。

　　(2)原则性：《中图法》“以发展的眼光，有预见性地为某些有强大生命力的新事物编列必要的类目”[3]。“标记系统的设计和标记符号的配置”，“充分满足分类体统的展开和不断扩充的需要”《中图法》以他完备的编制原则为地方文献的类目扩展提供了理论基础。

　　(3)动态性：《中图法》“及时反映新学科，新主题、新事物的发展，不断加以修订，以满足文献分类的需要。[4]”，正是这种有组织，有周期的更新，保持了《中图法》的生命力。

　　再来看各省市表的共性：

　　(1)专指度强：各省市表为地方文献的分类，作了大量开拓性的工作，他们的共同特点是，专门为地方文献而编制，加深了分类的专指度，针对地方文献特点编制出符合本地区的辅助表。如《开封地区表》、《开封时代表》、《综合复分表》和《北京区县复分表》等。

　　(2)认同度低：各省市表的另一共同特点就是，都不具备国家标准分类法的资质。在近50年的使用中，他们一直局限在各自的领域里，被看成是“个别图书馆的个体行为，没有得到图书馆界的认同”[5]。

　　从以上分析可以看出，《中图法》的优势正是各省市表的劣势，而各省市表的优势也是《中图法》的不足。他们的优劣是互补的。但选择《中图法》分类地方文献，又是当之无愧的。因为《中图法》的不足可以用各省市表的优势弥补，比如专指度。而各省市表的不足，是不能用《中图法》来代替的，比如权威性。从统筹学的角度看，优选方案、统一规划，避免不必要的浪费，是完成好一项工程的前提。那么，完善一部《中图法》，避免多表共存。则是完成全国地方文献资源共享工程的前提。

　　3 《中图法》类分地方文献的优势

　　《中图法》类分地方文献的优势取决于他的特性：

　　由于他的权威性，用户使用率高，尤其是公共图书馆熟悉他的分类体系，使用起来轻车熟路，相对于各省市表来说，省去了特殊培训的环节。

　　由于他的原则性，特别是遵循文献保证原则，保证了地方文献类目设置的客观性。《中图法》(4版)中涉及地方文献类目120多条（可能还要多），无论社会科学或自然科学，凡含地方、地域特征的类目，都指向按中国地区表分。再用“()”国家地区号，通过复分组配，提示文献的地区特点。

　　又由于他的动态性，在长达30多年的使用中，进行了四次修订，不断提高其科学性和实用性。到目前为止，4版在前3版的基础上又增加了“一79非书资料、视听资料”的设置，提示文献类型特征，增强了《中图法》标引非书地方文献的能力；开通了《中国分类主题词表》电子版第2版，实现了分类主题标引工作一体化和自动化。

　　《中图法》对地方文献的重视还体现在使用说明上，试看《中国图书馆分类法》（第四版）使用手册中，对K29地方史志的分类要点说明：“本类主要收有各地方的社会发展史和综合性地方史志（包括历史地理）的文献。综合研究某一地区的文献，入K291/297，建国后新编著的地方志，应根据不同的情况具体分析和归类：“属于县志、市志、省志，入K291/297；属于部门或行业志的，如政协志、经济志、工商管理志、纺织志等，分别入地方政治、地方经济、部门经济等类；属于专志的，如山志、水志、名胜志等，入中国地理有关种类；属于单位志的，根据单位的性质归入各有关学科。”^[6]并举了7个例子加以说明。这是以往使用手册中没有的。显示出《中图法》对地方文献标引的重视程度。

　　　  以上几点，有力地证明了《中图法》作为一部大型综合性分类表，在类分地方文献上的游刃有余。从立类到配号，从本表到使用说明，从分类主题标引一体化到自动化。都为使用者提供了良好的界面，为地方文献资源共享搭建了现代化平台。

　　4《中图法》类分地方文献中存在的不足及弥补的方法

　　作为一部综合性分类法，《中图法》在类分地方文献上也存在着不足，所谓不足是相对于地方文献的地方性而言的，其一是类目分散，其二是专指度弱。

　　类目分散就是同一地方的文献在《中图法》中不能集中到一处，这也是各省市图书馆纷纷编表或变通的原因。比如前面提到的《北京市地方文献分类表》就是一种“分类+主题”的分类表，可以将地方文献相对集中到一处，以达到符合读者的检索习惯。关于集中、分散问题，笔者认为若转换角度看，也就不成其为问题，这恰恰显示了地方文献具有的双重作用。地方文献在《中图法》中做分散处理，当是合理合法的，凡被分散的地方文献，首先是学科属性，其次才是地域特征。这大大提高了地方文献在学科价值上的重要位置，便于读者研究相关问题。比如，《石景山区水利志》在中图法中分散到TV-09类，与其他地方的水利志排在一起，就很方便读者比较各地水利建设与石景山水利建设的关系。因此，为了揭示地方文献的这种双重价值，不但不需要变通中图法，还要尽量把已经集中分类的综合性地方文献做出分析分类。如果必须照顾到读者按主题检索文献的习惯，也不能用变通中图法的方法，因为这种变通一旦在各馆实行起来，就会再次产生出各自为政的现象，影响资源共享的实现。那么弥补的方法是，强化主题标引。

　　主题标引与分类标引由于达到了分类主题一体化，因此与《中图法》形成了不可分割的关系。以上提到的专指度弱就是主题标引问题，在《中图法》中，其实分类号已经给得很细了，但却没有相应的主题词。且看中国地区表的注释：“以下中央直辖市、省、自治区，可依下表分。如有必要，可再加地名的前两个字的汉语拼音首字母细分。例：北京市西城区为13XC；四川省广安地区为712GA，丹图县为534DT。”，从这段文字可以看出类目指到了区县，但对应主题词却只给到省市，致使文献从地方主题的角度检索不出来。因此，强化主题标引，是解决专指度的关键问题，强化主题标引也是弥补分散分类的好方法。在图书馆现代化技术高度发展的今天，用分类号反映地方文献的学科性，用主题词反映地方文献的地域性，二者的统一结合，在技术上将是一件很容易的事。比如，在MARC数据中充分利用607字段或606字段的@y就可以把同一地区的文献集中。读者用地区名称进行检索，就会看到所有某地区的地方文献集中一处。对主题词中找不到的词，可以暂时利用610非控主题词字段，以待积到一定数量，成为正式主题词。根据各地区特色文献增加主题词，建立《地方特色主题词库》，应当成为各馆地方文献工作的一项长期任务。

　　总之，地方文献分类统一于《中图法》，是迈向全国地方文献资源共享的前提。

　　

　　　  参考文献

　　1．金沛霖．图书馆地方文献工作．北京图书馆出版社，2002年

　　2．中国图书馆分类法编辑委员会．中国图书馆分类法使用手册．北京图书馆出版社，1999年

　　3．中国图书馆分类法编辑委员会．《中国图书馆分类法》（4版），

　　4．张丽平．浅谈地方文献的统一分类．图书馆理论与实践 ，2OO5(4)

　　5．韩朴．地方文献分类思想研究．图书馆学刊，2000（２）

　　6．冯晴君．《中图法》类分地方文献的局限与变通．图书馆理论与实践，2006（1）

　　7．李诚．整合地方文献服务城市发展:首都图书馆地方文献工作的实践探索．图书馆学刊，2006年（1）

　　8．黄连庆．地方文献资源组织与服务的变革与创新．情报探索,2006（4）

　　9．田平．试论地方文献及其分类．图书馆学刊，2OO6（1）

　　10．柴一葵．网络环境下地方文献资源共享的问题及对策．图书馆学研究，2002（3）

　　11．林岫．图书馆地方文献信息资源的管理模式．图书馆,2003（1）